📍 Может ли собрание разрешить ТСЖ обработку персональных данных

Житель Пермского края обратился в суд с иском к инициатору общего собрания собственников МКД. Одно из принятых решений касалось дачи товариществу согласия на обработку персональных данных в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ. Такое решение истец (среди прочего) просил признать недействительным, так как оно нарушает права в сфере обработки персональных данных.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, так как «существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, повлиявших на волеизъявление собственников, ответчиком допущено не было. Все решения были приняты при наличии кворума». Права истца не нарушены.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с этим не согласился, поэтому направил дело на новое рассмотрение (определение № 88 – 5455/2024).

— Жилищный кодекс РФ, определяя вопросы компетенции общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, не предусматривает вопрос о согласии собственников на обработку персональных данных (ст. 44, 145).

— Субъект персональных данных даёт согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие должно быть информированным, сознательным и однозначным. Если согласие дает представитель, то его полномочия на дачу согласия должны быть проверены (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 «О персональных данных» № 152-ФЗ).

— Кассационный суд отметил, что «дача согласия на обработку персональных данных — это личное волеизъявление субъекта персональных данных. Действующее законодательство не позволяет принимать какое-либо коллективное решение в отношении обработки персональных данных субъекта».

— Решения собрания могут быть признаны недействительными в силу их оспоримости или ничтожности. То обстоятельство, нарушены ли права истца или нет, имеет значение, если решение собрания оспоримое. В рассматриваемом случае речь идет о ничтожности принятого решения, поскольку решение о даче согласия принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Теперь апелляционному суду предстоит устранить нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

📍 Опубликован Приказ Минстроя России от 04.04.2024 № 240/пр
"Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме"

📍 Неудачная попытка переложить на ОМСУ обязанность по содержанию канализационной насосной станции

Приют бездомных животных пожаловался в администрацию г. Северодвинска Архангельской области на то, что его территорию затапливает из колодца фекальной канализации. Как выяснилось, причина  этого явления — неработающая канализационная насосная станция № 19 (КНС), находящаяся в собственности ИП.

Летом 2022 г. администрация дважды требовала от ИП возобновления работы КНС. Но предприниматель отвечал, что оформляет право собственности на канализационные сети. Вот после оформления и установления тарифа на транспортировку сточных вод он займется оказанием соответствующих услуг.

Впоследствии письмами от 25.11.2022 и 10.01.2023 ИП уведомлял орган местного самоуправления о выводе КНС из эксплуатации и просил рассмотреть вопрос об аренде станции. Однако оба раза администрация сообщала: уведомления не соответствуют ст. 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ и в них не указаны сроки вывода КНС из эксплуатации.

➡ В итоге администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ИП ввести КНС в эксплуатацию и обеспечить ее бесперебойную работу.

Предприниматель настаивал: отсутствие договоров гарантирующей организации с абонентами на прием сточных вод, договора с ИП на их транспортировку, а также установленного тарифа делают эксплуатацию КНС невозможной. При этом в случае удовлетворения иска просил дать ему шесть месяцев на исполнение возложенной обязанности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, но посчитал, что для введения КНС в эксплуатацию будет достаточно двух месяцев.

— В порядке, предусмотренном ст. 22 Федерального закона № 416-ФЗ, ИП не вывел КНС из эксплуатации. Следовательно, обязан поддерживать объект водоотведения в рабочем состоянии для его целевого использования.

— По смыслу ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ, «владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их сетям сточных вод в целях обеспечения централизованного водоотведения абонентов и при отсутствии заключенного договора на транспортировку сточных вод».
Отсутствие договоров на прием сточных вод с абонентами правового значения для разрешения спора не имеет. Неустановление тарифа также не обосновывает правомерность позиции ИП.

— В апреле 2022 г. орган тарифного регулирования сообщил ИП, что дело об установлении тарифов будет открыто только после предоставления в обозначенный срок всех необходимых документов.

Суд учел, что с момента получения ИП этого письма прошло больше года, а после оформления права собственности на КНС — уже более двух лет. И это при том, что ответчик, занимающийся транспортировкой сточных вод, заинтересован в заблаговременном обращении к органу тарифного регулирования. Ведь получать плату за оказанные услуги он может только после установления тарифа.

Апелляционный суд отменил вынесенное решение и в иске отказал. Сослался на то, что в ответах на письма ИП администрация уклонилась от рассмотрения уведомления о выводе КНС из эксплуатации и не приняла ни одно из предусмотренных законом решений, хотя должна была сделать это в срок до 28.05.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с этими выводами и оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление по делу № А05 – 1358/2023).

Апелляционный суд неправильно посчитал сроки для принятия администрацией решения о выводе КНС из эксплуатации либо ее выкупе или аренде.

Более того, в письме от 10.01.2023 ИП сообщил администрации, что выводить КНС из эксплуатации не собирается, от собственности и оказания услуг по водоотведению не отказывается. Но просил рассмотреть вопрос об аренде объекта до момента оформления права собственности на канализационные сети и установления тарифа.

На это кассационный суд отметил: «отказ от эксплуатации собственного имущества, в том числе ввиду невозможности извлечения прибыли, и переложение бремени несения затрат на его содержание на другое лицо противоречит нормам действующего законодательства».

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Судебная практика о попытках органов жилищного надзора добиться доступа в квартиры собственников

Мы уже писали о том, как по разным причинам газовикам, представителям управляющих организаций/ТСЖ и органов местного самоуправления приходится через суд добиваться доступа в квартиры жильцов. Сталкиваются с такими трудностями и жилищные инспекции: то им не рады сами собственники, то не удается согласовать визит с прокуратурой. Привели несколько примеров из судебной практики на эту тему.

1⃣ Суд не усмотрел оснований для обязания собственника обеспечить доступ в квартиру

При проведении капремонта крыши МКД, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, выяснилось: в чердачном помещении над квартирой собственника Б. имеется надстройка, над которой демонтированы подкосы к стропильным ногам. Демонтировать эту конструкцию подрядчик не стал, но ФКР сообщил о ней в прокуратуру, а та — в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Госкомитет решил провести проверку по вопросу незаконной перепланировки жилого помещения и уведомил собственника Б. о своем визите. Однако тот доступ в квартиру не обеспечил.

Суд посчитал, что у Госкомитета недостаточно оснований, чтобы требовать от Б. обеспечения доступа в квартиру, а потому в удовлетворении соответствующего иска отказал (определение Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2 – 7090/2023).

Изучив фотографии и видеозаписи, суд пришел к выводу: над квартирой Б. расположена кладовая для хранения вещей. У представителя ответчика к ней имеется доступ, который осуществляется через чердак, а не квартиру.

2⃣ В споре УГЖН с собственником точка еще не поставлена

Один из собственников МКД обратился в УГЖН Белгородской области с жалобой на масштабную перепланировку, которую затеял собственник М. — сосед сверху. Утверждал, что в жилом помещении снесены перегородки, расширены оконные проемы, объединены санузел и ванная комната, а также жилая комната и кухня. Эти изменения привели к ухудшению вентиляции в квартире заявителя, в связи с чем он просил провести проверку в отношении соседа.

Вот только сделать это не удалось: собственник М. доступ в квартиру не предоставил и даже не получил направленное почтой уведомление об инспекционном визите.

Суды первой и апелляционной инстанций решили, что доступ в квартиру должен быть обеспечен «в целях ее инспектирования на предмет законности перепланировок в жилом помещении», а потому удовлетворили соответствующий иск УГЖН к собственнику М. Тем более, он не оспаривал проведение ремонтных и строительных работ, а орган жилищного надзора не нарушил регламент проведения внепланового инспектирования.

Заявленные УГЖН требования направлены на защиту прав и законных интересов третьих лиц, а также реализацию полномочий, предусмотренных ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Положением об Управлении Государственного жилищного надзора Белгородской области. Однако отсутствие доступа в квартиру М. препятствует осуществлению деятельности УГЖН.

К моменту рассмотрения дела апелляционным судом М. так и не предоставил УГЖН доступ в жилое помещение. Не сделал он этого и тогда, когда суд первой инстанции объявлял перерыв для мирного урегулирования спора (определение Белгородского областного суда по делу № 33 – 993/2024).

Но и на этом точка в деле не поставлена. Собственник М. решил обжаловать вынесенные решения в кассационном суде.

3⃣ Спор ИГЖН и прокуратуры, которая не согласовала проведение проверки в жилом помещении

Собственники одного из МКД направили в ИГЖН Пермского края коллективное обращение, в котором просили провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении одного из жильцов, содержащего свою квартиру в антисанитарном состоянии.

Однако прокуратура проведение инспекционного визита ИГЖН не согласовала. Мотивировала свой отказ следующим: согласно п. 4 ст. 76 Федерального закона «О государственном и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля, осмотр не может проводиться в отношении жилого помещения. Жилищным кодексом РФ осмотр жилого помещения не предусмотрен.

ИГЖН обратилась в суд, чтобы признать отказ прокуратуры незаконным. При этом указала: «Применительно к региональному жилищному контролю (надзору) федеральным законом о виде контроля является Жилищный кодекс <…>.
Право на осмотр жилого помещения неразрывно связано с обязанностью органа жилищного надзора на проведение проверок соблюдения обязательных требований в жилых помещениях.
Таким образом, используемая в статье 20 ЖК РФ формулировка является достаточной и подразумевает наличие у органа жилищного надзора права на осмотр жилого помещения.
Иное, более узкое толкование положений Жилищного кодекса в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку приведет к бездействию со стороны органов государственной власти в условиях повышенной опасности, оценить состояние жилого помещения можно только посредством его осмотра».

Суд первой инстанции отказал ИГЖН в административном иске. Основания для проникновения в жилище без согласия законно проживающих в нем граждан отсутствуют. Статья 20 ЖК РФ не указывает на возможность осмотра жилого помещения инспекцией, а в соответствии со ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ, понятие «осмотр» не включает осмотр жилых помещений.

Апелляционный суд решил иначе.
Исходя из системного анализа положений ЖК РФ и Федерального закона № 248-ФЗ, он пришел к выводу: государственный жилищный надзор осуществляется в том числе как внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита (в том числе осмотра) в жилое помещение граждан при наличии сведений об угрозе причинения вреда или ущерба, проводимое только по согласованию с органами прокуратуры.

В ИГЖН поступили сведения об антисанитарном состоянии квартиры, то есть, об угрозе причинения вреда законным интересам проживающих в доме граждан. И только в результате осмотра жилого помещения инспекция может оценить его состояние, исполнить возложенные на нее законом функции.

Иное толкование норм закона «противоречило бы их действительному смыслу и предназначению», привело бы к бездействию ИГЖН по осуществлению регионального государственного контроля (определение по делу № 33а-234/2023).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений (определение № 88а-9499/2023).

📍 Собственнику не удалось сэкономить 1908 рублей на установке ОДПУ

В срок до 01.07.2012 собственники одного из МКД Иркутской области не установили ОДПУ тепловой энергии. Тогда вместо них это сделала ресурсоснабжающая организация (ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» № 261-ФЗ). Впоследствии она через суд взыскала с УО понесенные расходы — 331 090 рублей.

Но так как оснащение многоквартирного дома ОДПУ и несение расходов на его установку — это обязанность собственников МКД, управляющая организация, по сути, погасила их долг. Поэтому в порядке регресса выставила собственникам счета для оплаты соответствующих расходов.

Собственник А. решил, что платить ничего не будет, и УО пришлось обращаться в суд за взысканием 1908 рублей. Вот только доводы А. не оставили шансов на то, чтобы выиграть дело: в ход пошли аргументы о неработоспособности счетчика, оплате расходов на установку ОДПУ ресурсоснабжающей организации, завышении выставленной собственникам суммы, пропуске УО срока исковой давности.

Суды трех инстанций решили, что требования УО вполне обоснованны, а потому удовлетворили иск в полном объеме и взыскали с А. задолженность + расходы на госпошлину. Всего — 2308 рублей (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 5541/2024).

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил предоставления коммунальных услуг № 461).

Возможность установки ОДПУ за счет лиц, не исполнивших обязанность по оснащению МКД общедомовым прибором учета и своевременному введению его в эксплуатацию, предусмотрена действующим законодательством (п. 38(1) Правил № 461, ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

Почти все доводы А. суд отклонил как не подтвержденные и не относящиеся к предмету спора. Что касается срока исковой давности:
— Право регрессного требования к собственнику А. возникло у УО с момента исполнения обязанности по погашению задолженности перед РСО. Согласно платежному поручению, деньги за установку ОДПУ были перечислены со счета УО 16.12.2020.
— При этом в суд с иском к А. управляющая организация обратилась 12.12.2022, а до этого еще в октябре 2021 г. подавала заявление на выдачу судебного приказа.
То есть, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

📍 Верховный Суд РФ про период перерасчёта платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества

Верховный Суд РФ отказался признавать недействующими изменения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2022 г. № 92 (решение от 23 апреля 2024 г. № АКПИ24-166).

Заявителю не нравились эти изменения, так как они допускают возможность перерасчёта платы за периоды времени до вступления в силу Постановления №92. В частности, УО доначислила ему плату за период с января по август 2022 г. По мнению собственника, это не укладывается в нормы жилищного и гражданского законодательства о действии закона во времени.

Позиция Верховного Суда РФ:
➡ Положения Жилищного кодекса РФ об обязательности перерасчета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, действуют с 10 августа 2017 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 258-ФЗ, которым часть 9(2) статьи 156 ЖК РФ изложена в новой редакции).
➡ Правительство РФ, реализуя свои полномочия, постановлением от 3 февраля 2022 г. № 92 дополнило Правила N 491 положениями, устанавливающими порядок перерасчета, исходя из показаний общедомового прибора учета.
➡ Изменения в оспариваемой части приняты во исполнение части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и направлены на совершенствование порядка расчета размеров расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.
➡ Доводы о противоречии нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим действие нормативных правовых актов во времени, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, «поскольку оспариваемые положения не содержат указаний на распространение действия Постановления на отношения, возникшие до вступления в силу изменений, а устанавливают периодичность осуществления перерасчета».

📍 Можно ли поменять направление открывания входной двери без согласия соседей

Жительница Тамбовской области смогла убедить суды в том, что сосед должен перевесить новую входную дверь.

В обоснование иска указывала:
— Проектом МКД предусмотрено, что двери открываются внутрь квартир. Ответчик изменил направление открывания своей двери так, что она стала открываться в общий коридор.
— Теперь соседская дверь блокирует эвакуационный выход из квартиры истицы и при чрезвычайной ситуации будет препятствовать свободному выходу жильцов.

МЧС подтвердило, что ответчик допустил установку двери с нарушением пп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в РФ № 1479. Обратное сосед доказать не смог, на проведении экспертизы не настаивал.

При таких обстоятельствах суды трех инстанций иск удовлетворили и обязали соседа установить входную дверь так, чтобы она открывалась внутрь квартиры (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 30651/2023).

«Сохранение входной двери ответчика в исходном состоянии недопустимо, поскольку сужает до недопустимых пределов ширину эвакуационного пути по коридору, тем самым нарушает права истца на безопасное использование своего имущества по его назначению, создавая препятствия к реализации правомочий собственника».

Правда, еще при рассмотрении дела в апелляционном суде выяснилось: ответчик дверь уже переустановил. Тем самым, как указал суд, признал исковые требования, касающиеся создания истице препятствий в пользовании своей квартирой.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Жилец МКД заподозрил, что вид и способ доставки квитанции не обеспечивают защиту персональных данных

В лице своего представителя П. жительница Калужской области обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором предположила: УО подготавливает и доставляет квитанции на оплату ЖКУ «в виде и способом, не обеспечивающими конфиденциальности и безопасности сведений о персональных данных собственников помещений».

Они распечатываются на листе формата А4, складываются пополам и в таком виде опускаются в почтовые ящики. То есть, у УО «отсутствуют технические решения», обеспечивающие исполнение ст. 7, 19 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ.

Заместитель прокурора не усмотрел в действиях УО ничего противозаконного и отказал в возбуждении дела по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

В ходе проверки выяснилось:
— Квитанции не просто сложены пополам, а скреплены по обеим сторонам. Раскладывают их в почтовые ящики, которые являются собственностью жильцов МКД и не доступны для обозрения третьих лиц.
— С сотрудниками, доставляющими квитанции, УО заключила соглашение о неразглашении персональных данных.
То есть, законодательство не нарушено.

Суд первой инстанции, где П. пытался обжаловать вынесенное заместителем прокурора определение, оснований для этого не нашел.

Калужский областной суд с этими выводами согласился (решение по делу № 21-152/2024). В ответ на довод П. об отсутствии решения о проведении проверки указал:

— п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 предусмотрено, что «проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки»;

— проверка в отношении УО проведена на основании обращения П. по поводу соблюдения законодательства о защите персональных данных.
При таких обстоятельствах решение о проверке не требовалось.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Незаконный перенос сроков капремонта на более поздний период

Собственникам удалось убедить суды в том, что власти Самарской области незаконно перенесли сроки капремонта МКД на более поздний период — «всего-то» на 20 лет.

В 2013 г. Правительство Самарской области утвердило региональную программу капремонта и перечень МКД, где планируется проведение соответствующих работ (далее — Перечень). Первоначальная редакция этого Перечня предусматривала, что капремонт внутридомовых инженерных систем электро‑, тепло‑, газо‑, водоснабжения и водоотведения, а также ремонт подвальных помещений в МКД № 155 по ул. Ставропольской г. Самары запланирован на 2021 год (строка Г 1 – 8099).

Постановлением от 6 апреля 2017 г. эти работы были перенесены на 2039 — 2041 гг. Собственники одной из квартир МКД не согласились со столь отдалившейся перспективой капремонта и пошли в суд с административным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил его частично: признал строку Г 1 – 8099 с указанием на проведение капремонта внутридомовых инженерных систем и подвальных помещений МКД в 2039 — 2041 гг. недействующей со дня вступления судебного решения в законную силу. Касается это как постановления Правительства Самарской области от 6 апреля 2017 г., так и более поздних его редакций от 19 мая, 25 ноября и 26 декабря 2022 г.

В обязании Минэнерго и ЖКХ, а также Правительства Самарской области указать в строке Г 1 – 8099 плановый период проведения капремонта МКД на 2025 — 2027 гг. административным истцам было отказано, «поскольку внесение изменений в нормативный правовой акт не относится к компетенции суда».

Апелляционный и Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение № 88а-16368/2023).
При этом исходили суды из того, что вопреки ч. 4 ст. 168 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников МКД не принимало решение о переносе капремонта на более поздний срок.

В обоснование своей позиции административные ответчики ссылались на необходимость:

— актуализировать региональную программу в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ и ч. 1 ст. 20 Закона Самарской области от 21.06.2013 «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Самарской области» № 60-ГД;

— учесть требования ст. 35 того же Закона № 60-ГД в части, касающейся объема средств, который региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на финансирование региональной программы капремонта.

Однако суды эти доводы отклонили, так как они не отменяют положения ч. 4 ст. 168 ЖК РФ о переносе сроков капремонта на более поздний срок по решению ОСС.

Довод о том, что в связи с вносимыми в региональную программу изменениями затруднительно получить решения ОСС со всех МКД, также не является основанием для изменения сроков капремонта в отсутствие этих решений.

📍 Собственник переборщил с ремонтом общего коридора. Придется вернуть всё как было

Житель г. Самары (Б.) решил «облагородить» часть общего коридора около своей квартиры: установил перегородку с аркой, а внутри конструкции спрятал стояки канализации и теплоснабжения; разобрал часть дымохода и собрал новый короб из гипсокартона по стальному каркасу; заменил напольную плитку — вместо однотонной серой уложил цветную; листами гипсокартона закрыл потолок. Заодно сломал замок от шкафа к общедомовой отопительной системе.

Управляющая организация инициативу не оценила и обратилась в суд, чтобы обязать Б. за счет собственных средств привести общедомовое имущество в первоначальное состояние. Мотивировала это тем, что выполненное переустройство создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Свое согласие на проведенные работы собственники МКД не давали.

Согласно результатам судебной экспертизы, с заменой напольной плитки всё нормально, а вот установка гипсокартонной арки, короба для стояков канализации и теплоснабжения, а также замена конструкций в системе дымоудаления не соответствуют проектной документации и действующим нормам в области строительства. При этом эксперт привел перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных несоответствий.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства и удовлетворил иск частично. Взыскал в пользу УО расходы на уплату госпошлины — 6000 рублей и обязал Б.:
— восстановить сломанный замок;
— демонтировать конструкции из гипсокартона (арку, обшивку потолка и короба с инженерных коммуникаций);
— смонтировать изолированные короба противопожарной системы дымоудаления и вентиляции.

В апелляционной жалобе Б. указывал:
— отделку системы дымоудаления он выполнил в интересах всех собственников МКД, так как застройщик соответствующие работы не завершил;
— судебный эксперт не испытывал работу системы дымоудаления, а вот имеющийся в деле акт подтверждает, что параметры ее работы не изменились, целостность воздуховода не нарушена.

Самарский областной суд этими доводами не впечатлился и оставил вынесенное решение без изменений (определение по делу № 33 – 4300/2024).

Эксперт пояснил: испытания действительно не проводил, «поскольку при проверке системы дымоудаления проверяется тяга, а она не зависит от материала, из которого сделан воздуховод». Зато установил, что воздуховод из горючего гипсокартона — небезопасно. В случае пожара конструкция попросту загорится.

Суд согласился, что это неподходящий вариант для системы вытяжной противодымной вентиляции. Да и экспертизу новое техническое решение Б., касающееся изменения конструкции дымохода, не проходило.

Гипсокартонная арка перегораживает общий коридор и закрывает стояки, что не только уменьшает размер общедомового имущества, но и препятствует доступу к инженерным коммуникациям, мешает их обслуживанию, ремонту.

Акт, на который ссылается ответчик, составлен в результате обследования поквартирных дымовых и вентиляционных каналов, а не общедомовой системы дымоудаления.

Решения ОСС о проведении реконструкции нет, поэтому довод Б. о выполнении работ в интересах других жильцов суд отклонил. Тем более, в результате его действий создается угроза безопасности жизни и здоровью граждан. А если к застройщику имеются претензии, то с ними нужно обращаться в суд и требовать устранения строительных недостатков, а не выполнять работы самовольно.

📍 Госдума РФ приняла в первом чтении изменения в закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

📍 Водитель с полисом ОСАГО повредил общедомовые ворота. Может ли УО взыскать ущерб со страховой

В г. Москве водитель автомобиля наехал на въездные ворота подземного паркинга МКД. Согласно счету-договору, стоимость деталей для их ремонта составляет 298 814 рублей. И так как на момент ДТП у водителя имелся полис ОСАГО, управляющая организация решила взыскать указанную сумму со страховой компании.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
«Наличие страхового случая и размер убытков подтверждены документально, имеются документы о ДТП, документы, подтверждающие затраты на ремонт. Таким образом, основания для отказа в страховой выплате отсутствуют».

Поврежденные ворота входят в состав общедомового имущества, и УО, действующая в интересах собственников МКД, вправе получить возмещение при повреждении такого имущества, так как в силу действующего законодательства обязана его восстановить.

ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, и страховая компания в пределах лимита ответственности должна возместить причиненный ущерб.
Также оказалось, что для оценки стоимости ущерба УО пришлось самостоятельно обратиться в специализированную организацию. А вот страховщик оценку поврежденного имущества не произвел.

Отклоняя довод страховой компании о том, что ущерб взыскан без учета износа, апелляционный суд сослался на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, из которого следует: «при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т. д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т. п.».

Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение.
Нижестоящие суды не учли, что к моменту вынесения ими решений по делу постановление Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 уже утратило силу.

Вместо него действует постановление Пленума от 08.11.2022 № 31, из разъяснений которого следует: «при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте».

Однако суды не исследовали обстоятельства, касающиеся наличия и размера износа комплектующих, подлежащих замене при ремонте въездных ворот подземного паркинга (постановление по делу № А40 – 148383/2023).

📍 Закон о небольшом повышении штрафов для РСО опубликован.

📍 Суды не сразу разобрались в вопросе безопасности тамбурной двери и законности ее установки

В Свердловской области собственник Р. установил металлическую дверь с замком, отделив коридор между смежными квартирами (тамбур) от лестничной клетки. Соседу это не понравилось, и он обратился в суд.

В исковом заявлении просил обязать Р. демонтировать дверь и убрать из коридора вещи, а на случай неисполнения вынесенного решения — взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей в день.

Свои требования мотивировал тем, что дверь установлена самовольно, часть общего имущества отгорожена для личного пользования — пространство между тамбурной дверью и своей квартирой Р. использует для хранения вещей, а сама дверь перекрывает эвакуационный выход и является дополнительной преградой на случай пожара. Тем самым Р. нарушает права истца как собственника и создает угрозу безопасности жильцов дома, их имуществу.

Суды первой инстанции в иске отказал.
Факт захламления тамбура личными вещами подтверждения не нашел. Из представленных фотографий следует, что в тамбуре наличествуют: складной стул, свернутая ковровая дорожка, подставка для обуви. Свободному проходу они не мешают.

К тому моменту, как Р. оформил право собственности на квартиру, на двух этажах подъезда уже были установлены металлические тамбурные двери. Из технического паспорта и поэтажного плана следует, что место их расположения (выход из тамбура на лестничную клетку) обозначено так же, как и выходы из квартир — в виде стены с дверью.

Доказать отсутствие тамбурной двери в проектном решении истцу не удалось. Будучи директором и одним из учредителей компании-застройщика, он не представил в подтверждение своей позиции проект МКД.

В суде соседи по дому пояснили: на этапе выбора и покупки квартиры истец сообщал им о возможности установить дверь между коридором смежных квартир и лестничной клеткой. В течение десяти лет претензии к наличию тамбурных дверей не предъявлял.

Особое внимание к себе ответчик объяснял наличием конфликтных отношений. И действительно: квартира истца двухуровневая, имеет выходы как на втором, так и на третьем этаже. И там, и там есть тамбурные двери. Но претензии именно к той, которую установил Р.

С учетом всех обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения иска и отметил: тамбурные двери в подъезде фактически установлены с согласия истца, который на протяжении длительного времени их наличием не возмущался, о нарушении прав не заявлял.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.
Вопреки доводам истца, на первичную дату обследования в 2012 г. техпаспортом МКД предусматривалось наличие входной двери в общих коридорах второго и третьего этажа.

«При этом не имеет правового значения, что согласно проектной документации, материал двери — дерево, тогда как фактически была установлена дверь металлическая, поскольку замена материала не является переустройством в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (определение № 88 – 7858/2024).
Выводы о том, что размещение тамбурных дверей соответствует проектному решению МКД, преждевременны, так как самого проекта в материалах дела нет. Также отсутствуют какие-либо сведения о соответствии установленной Р. двери требованиям пожарной безопасности.

Не дана оценка доводам истца, который указывает на блокировку дверью эвакуационного пути, отсутствие быстрого доступа сотрудников пожарной службы к очагу возгорания, наличие угрозы жизни и здоровью при эвакуации из квартиры в случае пожара.

Больше примеров о спорах соседей из-за установки тамбурных дверей — в отдельной статье.